Zunächst sei festzustellen, dass der Oberste Gerichtshof die Rechtsmittelausführungen der Revisionswerber bzw. des Beschwerdeführers und der interessierten Partei für nicht stichhältig, hingegen die damit bekämpften Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils für zutreffend erachte (§ 482 iVm § 469 ZPO). Es sei daher nur zusammengefasst zum Vortrag in den Revisionen Stellung zu nehmen.

Der Beschwerdeführer bringe in seiner Revision vor, dass die Forderung der Beschwerdegegnerin verjährt sei und gehe in der Begründung davon aus, dass der massgebende Stichtag für den Beginn der Verjährungsfrist der Tag der Beendigung der Funktion des Beschwerdeführers als Stiftungsrat der Beschwerdegegnerin sei (18.08.2014). Darüber hinaus sei das Wissen der F und der Begünstigten (Töchter der F) der Beschwerdegegnerin zuzurechnen. Der Beschwerdeführer übersehe, dass es im gegenständlichen Fall auf die Festlegung des Eintrittes des Schadens und der Kenntnis der geschädigten Stiftung über Schädiger und Schaden zur Beurteilung der Verjährung gar nicht ankomme. Im gegenständlichen Fall haben nämlich der Beschwerdeführer und die interessierte Partei als Organe der Stiftung durch Abdisponieren des Vermögens der Beschwerdegegnerin bzw. durch Abschluss des Darlehensvertrages den Schaden herbeigeführt. Vom Beschwerdeführer als Schädiger könne von vornherein nicht erwartet werden, dass er als Organ der Stiftung gegen sich selbst vorgehe. Aber auch der weitere Stiftungsrat C (interessierte Partei) habe eben den Schaden gegenüber der Beschwerdegegnerin auch verursacht, sodass auch von ihm, als nach dem Ausscheiden des Beschwerdeführers noch einzigen Stiftungsrat, nicht mit Fug erwartet werden könne, dass er als Organ der Beschwerdegegnerin gegen den ausgeschiedenen Stiftungsrat schadenersatzrechtlich vorgehe und damit seine eigene Malversation aufdecke. Nach ständiger Rechtsprechung beginne die Verjährungsfrist nach Art. 226 Abs. 1 PGR bei Schadenersatzansprüchen gegenüber Organen der Gesellschaft so lange nicht zu laufen, als aufgrund der konkreten Umstände nicht damit gerechnet werden könne, dass durch die Verbandsperson Verantwortlichkeitsansprüche geltend gemacht würden. Mit der Geltendmachung von Verantwortlichkeitsansprüchen sei dann nicht zu rechnen, wenn bei einem mehrgliedrigen Stiftungsrat wegen Interessenkollision oder aus anderen wertungsidenten Gründen realistischerweise nicht davon ausgegangen werden könne, dass die Stiftung vertreten durch den (hier) noch verbliebenen Stiftungsrat gegen den schuldtragenden (hier vormaligen) Mitstiftungsrat Verantwortlichkeitsansprüche tatsächlich verfolge (LES 2010, 73 [74]; Öhri, Die Grundlagen der zivilrechtlichen Verantwortlichkeit der mit der Verwaltung und Geschäftsführung einer AG, Anstalt oder Stiftung betrauten Organe, LJZ 2007, 100 [113]). Überdies sei, was die behauptete Kenntnis der F und ihrer Töchter über den Darlehensvertrag betreffe, festzuhalten, dass nur festgestellt sei, dass eine Ausfertigung des Darlehensvertrages von F und den wirtschaftlich Berechtigten (anzunehmen den Begünstigten) unterfertigt worden sei. Damit sei nicht festgestellt, dass sie Genaueres gekannt hätten. Überdies seien weder F noch die Begünstigten – eine Begünstigte war zu diesem Zeitpunkt jedenfalls noch minderjährig – in irgendeiner Weise Organ der Beschwerdegegnerin gewesen oder hätten gar als Begünstigte und F als ihre Mutter auf die Verwaltung der Stiftung in irgendeiner Weise Einfluss genommen. Es sei also auch keine faktische Organschaft anzunehmen. Da sohin realistischerweise erst mit Übernahme der Organschaft durch D die Ansprüche der Beschwerdegegnerin verfolgt werden konnten, sei die Klage innerhalb der Verjährungsfrist eingebracht.

Des Weiteren werde von den Revisionswerbern bzw. dem Beschwerdeführer und der interessierten Partei bestritten, dass durch die schädigende Handlung des Beschwerdefühers überhaupt ein Schade entstanden sei. C sei nach Abschluss des Darlehensvertrages in der Lage gewesen, auch sofort das Darlehen zurückzuzahlen. Es habe sich also keine Veränderung in der Vermögenslage der Beschwerdegegnerin ergeben, es sei nur liquides Bankvermögen in einen Anspruch auf Rückforderung abgeändert worden. Die Vermögensbilanz sei an sich unter der gegebenen Voraussetzung der Liquidität des C gleichgeblieben. Dieser Argumentation könne nicht gefolgt werden. Nach dem weiten Schadensbegriff des ABGB gemäss § 1293 stelle jede Verminderung von vorhandenem Vermögen einen positiven Schaden dar (Karner in KBB5 § 1293 Rz 4). Jede Vermögensveränderung nach unten, der kein entsprechendes Äquivalent gegenüberstehe, stelle daher einen Schaden dar. Somit liege nach ständiger Lehre und Rechtsprechung ein Nachteil am Vermögen auch dann vor, wenn infolge des schädigenden Ereignisses zwar eine Forderung entstanden sei, diese aber mit Einbringlichkeitsrisiko behaftet sei (Reischauer in Rummel, ABGB3 § 1293 Rz 5 mN aus der Rsp; Kodek in Kletecka/Schauer, ABGB-ON1.03 § 1293 Rz 5; Wagner in Schwimann/Kodek, ABGB4 VI § 1293 Rz 4a; Vrba, Schadenersatz in der Praxis Rz 2). Im gegenständlichen Fall sei durch das schädigende Verhalten des Beschwerdeführers, nämlich den Abschluss des Darlehensvertrages und Zuzählung der Darlehenssumme an C aus dem Stiftungsvermögen, aus einem liquiden Bankvermögen eine risikoreiche Forderung gegenüber dem Darlehensnehmer entstanden. Die Verschlechterung der Vermögenssituation der Stiftung ergebe sich allein daraus, dass auf das Bankvermögen jederzeit innert kürzester Zeit gegriffen werden konnte (wie es ja auch C vorführte) während die Darlehensforderung für drei Jahre gebunden gewesen sei und in dieser Zeit nicht liquidiert werden konnte und überdies die Rückführung der Darlehensverbindlichkeit von der weit in der Ferne liegenden Liquidität des Darlehensnehmers, nämlich des C, abhinge. Gerade der gegenständliche Fall zeige auf, um wie viel risikoreicher eine Darlehensforderung gegenüber einer Forderung gegenüber der Bank auf Auszahlung des Bankkontos oder des Depots sei. Von C sei ja das Darlehen bei Fälligkeit, sohin drei Jahre nach Abschluss des Darlehensvertrages, nicht zurückgezahlt geworden. Dies gelte umso mehr, wenn die Schädigung mit dem deliktischen Abzug der Gelder vom Konto der Stiftung durch C angenommen werde. Ob C zum Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehensvertrages noch in der Lage gewesen sei, den Darlehensbetrag zurückzuzahlen, spiele für die Frage der Kausalität eine Rolle, nicht aber für die Lösung der Frage, ob mit dem Abgang des Geldes vom Konto/Depot der Beschwerdegegnerin der Schade eingetreten sei. Die Meinung oder der Wille des C zum Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehensvertrages möge für die strafrechtliche Beurteilung (Schädigungsabsicht) von Bedeutung sein, nicht aber für die Annahme, dass zu diesem Zeitpunkt ein Schade für die Beschwerdegegnerin entstanden sei.

Des Weiteren würden die Revisionswerber bzw. der Beschwerdeführer und die interessierte Partei wiederum die Kausalität des behaupteten schädigenden Ereignisses bestreiten, nämlich des Abschlusses des Darlehensvertrages, für den eingetretenen Schaden. Die Vermögensminderung wäre ohnehin schon durch die Geldentnahme durch C vor Abschluss des Darlehensvertrages entstanden. Es möge sein, dass formell der Abschluss dieses Vertrages insoweit nicht conditio sine qua non für den Schaden gewesen sei, als das Vermögen der Stiftung zu diesem Zeitpunkt schon auf das Privatkonto des C überwiesen gewesen sei. Allerdings komme zu diesem Zeitpunkt eine Unterlassung ins Spiel, die jedenfalls auch die Schädigung herbeigeführt habe. Für den Abschluss des Darlehensvertrages mit C als Privatperson (nicht als Organ der Stiftung) sei der Beschwerdeführer das alleinige Organ der Stiftung gewesen, die diese Vertretungshandlung für die Beschwerdegegnerin vorzunehmen gehabt habe. Es hätten also spätestens bei Vorlage des Darlehensvertrages durch C die Pflichten nach Art. 182 Abs. 2 PGR in vermehrtem Masse eingesetzt und es wäre am Beschwerdeführer gewesen, entsprechende Prüfungen vorzunehmen (siehe dazu im Weiteren zur Rechtswidrigkeit Erw. 9.5.). Auch nur bei einem rudimentär sorgfältigen Verhalten hätte der Beschwerdeführer zumindest die letzten Bankbelege der Beschwerdegegner eingesehen und dort sofort feststellen müssen, dass durch dieses Darlehen praktisch das gesamte Vermögen der Stiftung bei der E Bank in Genf an C privat verliehen werde bzw. dass diese Gelder schon durch die Vertretungshandlungen des ebenfalls einzelzeichnungsberechtigten Stiftungsrates C an ihn überwiesen worden seien. Der Beschwerdeführer hätte dann bei pflichtgemässer Vorgangsweise den Darlehensvertrag nicht abgeschlossen und sofort das schon im Machtbereich des C auf dessen Konto befindliche Vermögen von C für die Stiftung zurückgefordert. Zu diesem Zeitpunkt wäre nach den Feststellungen des Erstgerichtes (ON 33 S 30) C noch in der Lage gewesen, den überwiesenen Betrag zurückzuzahlen. Damit sei aber das Unterlassen des Beschwerdeführers kausal für den Eintritt des Schadens. Wenn man sich das Unterlassen (Kontrolle der Bankkonten) als pflichtgemässes Verhalten hinzudenke, wäre der Schaden ausgeblieben. Deshalb sei die Unterlassung ursächlich (Welser/Zöchling/Jud, Bürgerliches Recht II14 [2015] Rz 1368; Karner in KBB5 § 1295 Rz 3).

Zur Frage der Rechtswidrigkeit (Pflichtwidrigkeit siehe Öhri LJZ 2007, 100 [104]) werde von den Revisionswerbern bzw. vom Beschwerdeführer und der interessierten Partei wiederum aufgeworfen, dass die Darlehensgewährung den Statuten/Beistatuten der Beschwerdegegnerin nicht widersprochen habe. Immerhin habe diese Geldanlage durch das Darlehen 5% Zinsen im Jahr versprochen im Verhältnis zum durchschnittlichen Bankzinsertrag von 3%. Der Oberste Gerichtshof teile die Rechtsmeinung des Obergerichtes, dass das pflichtwidrige Handeln des Beschwerdeführers im gegenständlichen Fall evident sei. Es werde von den Revisionswerbern bzw. dem Beschwerdeführer und der interessierten Partei beiseitegelassen, dass bei dem dem Beschwerdeführer angelasteten schädlichen Handeln bzw. Unterlassen (bei Abschluss des Darlehensvertrages) der Beschwerdeführer allein die Stiftung vertreten habe. Der Darlehensnehmer C sei rechtlich gesehen ein Dritter gewesen. Es habe daher auch die einzuhaltende Sorgfaltspflicht allein auf dem Beschwerdeführer gelastet. Es sei den Revisionswerbern bzw. dem Beschwerdeführer und der interessierten Partei ohne weiteres zuzugestehen, dass eine Darlehensvergabe den Statuten und Beistatuten der Beschwerdegegnerin nicht grundsätzlich widersprochen habe. Es gehe aber nicht darum, dass grundsätzlich aus statutarischen Gründen keine Darlehen vergeben werden durften, sondern es gehe darum, dass diese Vertretungshandlung durch den dort einzig tätigen Stiftungsrat, den Beschwerdeführer, äusserst risikoreich gewesen sei und diametral den Verpflichtungen eines Organs nach Art. 182 Abs. 2 PGR widersprochen habe. Danach müsse ein Organ seine Vertretungshandlungen auf der Grundlage angemessener Informationen ohne Berücksichtigung sachfremder Interessen zum Wohl der Gesellschaft und in gutem Glauben ausüben (OGH 04 CG.2017.26 07.06.2019). Im gegenständlichen Fall sei zu beachten, dass der Beschwerdeführer überhaupt keine Informationen, zumindest über das Vermögen der Stiftung, die Anlage des Vermögens, den Ertrag usw eingeholt habe, dass er letztlich das gesamte Bankvermögen der Stiftung als Darlehen vergeben habe (dass noch anderes Vermögen der Stiftung vorhanden gewesen wäre, werde zumindest vom Beschwerdeführer nicht konkret behauptet) und dass er damit ein verpöntes Klumpenrisiko eingegangen sei. Ausserdem sei dieses Darlehen, das immerhin eine Laufzeit von drei Jahren gehabt habe, mit keinerlei Sicherheit ausgestattet gewesen. Schliesslich sei bisher ohnehin nicht berücksichtigt worden, dass darüber hinaus der Beschwerdeführer auch alle Verpflichtungen im Innenverhältnis, der Geschäftsführung, unterlassen habe. Es werde nämlich nicht einmal behauptet, dass der Beschwerdeführer als in diesem Fall auch alleiniger geschäftsführender Stiftungsrat irgendwelche Aufzeichnungen in der Stiftung über die Zuzählung des Darlehens an C geführt habe, wenn man davon ausgehe, dass die Unterfertigung des Beschlusses vom 30. September 2013, Beilage N, wie behauptet, nicht von ihm gestammt habe. Es müsse dem Beschwerdeführer auch evident gewesen sein, dass bei diesem Abschluss eines Darlehensvertrages zwischen der Stiftung und C Letzterer gemäss Art. 186 Abs. 1 PGR nicht in Geschäftsführung oder Vertretung für die Stiftung auftreten konnte. Die Einschränkung nach Art. 186 Abs. 3 PGR betreffe nicht Stiftungen, da diese nicht körperschaftlich organisiert seien und deshalb keine Mitglieder kennen würden, was allerdings hier nicht näher rechtlich zu beleuchten sei (vgl. Jakob, Die liechtensteinische Stiftung Rz 321; LES 2009, 202). Das Verhalten des Beschwerdeführers, das zum Abschluss des Darlehensvertrages geführt habe, sei daher objektiv pflichtwidrig gewesen. Diese Pflichtwidrigkeit, die sich auf das Verhalten des Beschwerdeführers als solches beziehe, sei dem Beschwerdeführer aber auch persönlich vorwerfbar. Es gebe keine Anhaltspunkte, dass er nach seinen subjektiven Fähigkeiten nicht in der Lage gewesen wäre, die Pflichtwidrigkeit seines Verhaltens einzusehen und dieser Einsicht gemäss zu handeln (Welser/Zöchling-Jud, Bürgerliches Recht II14 [2015] Rz 1414). Wenn die Revisionswerber bzw. der Beschwerdeführer und die interessierte Partei einen Entschuldigungsgrund darin sehen würden, dass der Beschwerdeführer C vollkommen vertraut habe und dass C zu diesem Zeitpunkt ein angesehener liechtensteinischer Bürger gewesen sei, sei darauf hinzuweisen, dass gerade ein solches (falsches) Vertrauen auf Äusserlichkeiten von vornherein das Verschulden des Beschwerdeführers nicht ausschliessen könne. Im Gegenteil hätten bei all diesem Vertrauen auf die Honorigkeit des C beim Beschwerdeführer sogar alle Alarmglocken läuten müssen, als er gesehen habe, dass sich C defacto mit der Verbrämung über ein Darlehen aus einer Stiftung mehr als 1,5 Millionen EUR auf sein Privatkonto zukommen lassen habe. Gerade solche finanziellen Transaktionen in das Privatvermögen eines Rechtsanwaltes und Treuhänders müssen ja Zweifel an der Bonität aufkommen lassen haben, wenn nicht eine schlüssige und genaue Darlegung der Umstände erfolgt sei, was hier nicht geschehen sei und gar nicht hätte erfolgen können. Allein die festgestellte Erklärung (Urteil Landgericht ON 33 S 27), dass C dem Beschwerdeführer gesagt habe, es handle sich um eine Investition für die wirtschaftlich Begünstigten und diese seien damit einverstanden, sei für einen auch nur durchschnittlich sorgfältig handelnden Stiftungsrat bei einer ex ante Betrachtung defacto ein nullum, wenn man bedenke, dass eben das Darlehen C persönlich zugezählt werden sollte. (In Wahrheit sei es ohnehin schon von ihm bezogen gewesen.)

Weite Teile der Revisionen und auch der Revisionsbeantwortungen würden sich mit dem Problem der differenzierten Solidarität und auch dogmatisch mit dem Inhalt der Änderung des Art. 226 Abs. 2 PGR durch das Gesetz über die Abänderung des Personen- und Gesellschaftsrechts LGBl. 2012 Nr. 198 beschäftigen. Damit würden die Revisionswerber bzw. der Beschwerdeführer und die interessierte Partei begründen wollen, dass bei dem Beschwerdeführer als Solidarschuldner (zusammen mit C) gegenüber der Beschwerdegegnerin eine Reduktion der Haftung vorzunehmen sei, er also im Verhältnis zum anderen Organ, C, nicht oder nur in geringem Ausmass gegenüber dem Dritten, nämlich der geschädigten Stiftung, hafte und als Konsequenz nicht nur ein interner Ausgleich zwischen den Solidarschuldnern gemäss § 896 ABGB möglich sei.

Der Oberste Gerichtshof folge uneingeschränkt den sehr profunden Ausführungen des Obergerichtes zum Inhalt der Solidarhaftung nach Art. 226 Abs. 2 PGR. In den Ausführungen des Obergerichtes sei die einschlägige Lehre und Rechtsprechung vor allem im Schweizer Recht als Rezeptionsvorbild ausführlich zitiert. Aus dem Gesetzestext ergebe sich eben nicht die Möglichkeit, dass der Richter im Sinne der Art. 43, 44 chOR den zu leistenden Schadenersatz bei einem von mehreren Solidarschuldnern gegenüber dem Geschädigten herabsetzen könne. Die historische Auslegung des Gesetzes über die Abänderung des Personen- und Gesellschaftsrechtes LGBl. 2012 Nr. 198 lasse keine andere Auslegung zu. Der Gesetzgeber habe gerade nicht eine den Art 43 und 44 chOR entsprechende oder ähnliche Bestimmung für die Organhaftung einführen wollen (BuA 4/2012 S 9). In der Stellungnahme der Regierung Nr. 43/2012 werde zu der Anfrage eines Abgeordneten sogar ausdrücklich darauf hingewiesen, dass das allgemeine Schadenersatzrecht (zu eng in Richtung der Art. 43, 44 chOR) nicht abgeändert werden solle und es sei ausdrücklich in der Stellungnahme darauf hingewiesen worden, dass die im ABGB bestehenden Bestimmungen nach §§ 891, 896 zu einem ähnlichen Ergebnis führen würden (Bericht der Regierung S 10/11). Es sei also ausdrücklich auf die bestehenden Bestimmungen im allgemeinen Teil des Schuldrechtes verwiesen worden. Zusammengefasst folge also der Oberste Gerichtshof der Überlegung von Schauer und Öhri, dass eine Haftungsmilderung bei leichtem Verschulden gegenüber dem Schädiger (im Endeffekt zu Lasten des Geschädigten) nicht greife und somit im Zusammenhang gesehen an sich eine materielle Änderung der Gesetzeslage durch die Abänderung von Art. 226 Abs. 2 PGR nicht eingetreten sei (Schauer, Differenzierte Solidarität bei der Haftung von Organen – eine kritische Analyse, in FS Delle Karth 90 Jahre Fürstlicher Oberster Gerichtshof [2013] S 789 [793]: Öhri, FS Delle Karth S 730 ff). Die Novellierung sei dennoch nicht völlig inhaltsleer, weil dadurch nunmehr gesetzlich festgeschrieben sei, dass es für die Haftung eines einzelnen Solidarschuldners auch die Erfüllung sämtlicher Zurechnungselemente für Schadenersatz durch diesen Solidarschuldner brauche und die Anrechnung eines Mitverschuldens der Verbandsperson im Sinne der allgemeinen Bestimmungen des § 1304 ABGB stattfinden könne und solle. Dagegen spreche auch nicht die bisherige Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofes. Schon in der Entscheidung, die unter anderem auch Anlass für die Gesetzesänderung gegeben habe, vom 03. September 2009 (LES 2010, 73) seien die untergerichtlichen Urteile aufgehoben worden um noch Feststellungen zu einer allfälligen „Mitverantwortung der Klägerin“, also der Verbandsperson, zu treffen, also ob in der Person desjenigen, der die Stiftung gegründet habe, deren Begünstigter gewesen sei und die Stiftung völlig kontrolliert habe, tragfähige Gründe für die Zurechnung des kriminellen Verhaltens des anderen Stiftungsrates zur klagenden Stiftung vorgelegen hätten (LES 2010, 73 [80]). Die Frage der Einführung einer differenzierten Solidarität wie im Schweizer Aktienrecht sei also nur nebenbei aufgeworfen worden, die aufhebende Entscheidung letztlich aber darauf gestützt worden, dass ein Mitverschulden durch Zurechnung der Handlungen des kriminellen Organs an die Stiftung noch zu überprüfen sei. Der Sachverhalt sei also ganz anders gewesen, da eben dieses kriminelle Organ zumindest nach dem Vorbringen in engem Zusammenhang mit dem Gründer und zugleich Begünstigten der Stiftung gewesen sei, der überdies die Stiftung (offenbar über die Organe) völlig kontrolliert habe. Zusammengefasst ginge es in dieser Entscheidung letztlich nicht um die Einführung einer differenzierten Solidarität im Sinne des schweizerischen Aktienrechtes in den allgemeinen Teil des liechtensteinischen Gesellschaftsrechtes bzw. sogar Schadenersatzrechtes, sondern um die Minderung des vom nur Strohmannfunktion ausübenden Stiftungsrates zu leistenden Schadenersatzes wegen Mitverschuldens der geschädigten klagenden Stiftung. Natürlich sei es auch ein Anstoss an den Gesetzgeber gewesen, die Lösung im neuen Schweizer Aktienrecht zu erwägen. Bei der Entscheidung des Obersten Gerichtshofes 05 CG.2010.290 vom 06.02.2015 sei die Frage einer differenzierten Solidarität zwischen den Stiftungsräten gar nicht zum Tragen gekommen. In der Entscheidung 04 CG.2017.26 vom 07.06.2019 sei zwar eine Reduktion des Schadenersatzes vorgenommen worden (50 zu 50), allerdings sei dieser Entscheidung ein völlig anderer Sachverhalt zugrunde gelegen. Es ginge um einen Anlegerschaden, der von einem geschädigten Anleger gegenüber einem der Treuhänderräte geltend gemacht worden sei. Das andere Organ habe ausschliesslich unmittelbar schädigend gehandelt, während das in Anspruch genommene Organ nur die allgemeine Kontrolle vermissen lassen habe. Der Anleger habe seine Geschäfte jahrelang mit dem kriminellen Organ ohne jede eigene Kontrolle oder Zweifel durchgeführt, sodass auch seinerseits ein Verschulden angenommen werden konnte. Die dogmatische Problematik der Änderung des Art 226 Abs 2 PGR sei nicht releviert worden. Es liege sohin dieser Entscheidung ein ganz anderer Sachverhalt zugrunde.

Letztlich sei der aufgeworfene Einwand des Mitverschuldens der Beschwerdegegnerin in der Revision des Beschwerdeführers aus zwei Gründen obsolet. Einerseits sei – wie schon das Obergericht ausgeführt habe – ein Einwand des Mitverschuldens nicht erhoben worden. Die Ausführungen zur Schadenminderungspflicht hätten den Einwand eines Mitverschuldens darstellen können. Im gegenständlichen Fall sei diese Schadenminderungspflicht aber ausdrücklich nur im Hinblick darauf vorgebracht worden, dass die Beschwerdegegnerin nicht schon früher Anstrengungen unternommen habe, das Vermögen wieder zurückzuerlangen. Dies habe aber damit nichts zu tun, dass eingewendet worden sei, die klagende Partei trage auch ein Mitverschulden an dem durch den Abschluss des Darlehensvertrages herbeigeführten Schaden. Es sei aber nicht nur formell kein Mitverschulden eingewendet worden, sondern darüber hinaus seien auch keinerlei Tatsachen vorgebracht worden, die ein solches Mitverschulden indizieren könnten, vor allem eine besondere Beziehung oder Einflussnahme durch den Gründer der Stiftung bspw wenn er genau C als Stiftungsrat gewollt hätte, wenn er auf ihn Einfluss genommen hätte uä. Ausserdem und abschliessend sei noch festzuhalten, dass das Verschulden des Beschwerdeführers eben nicht leicht, sondern sogar schwer wiege, wenn all die Pflichtwidrigkeiten, wie sie weiter oben aufgezeigt worden seien, zur Beurteilung des Verschuldens herangezogen würden. Die Mitunterfertigung des Darlehensvertrages durch F und die Begünstigten spiele diesbezüglich von vornherein keine Rolle, weil diese Mitunterfertigung längst nach Abschluss des schädigenden Verhaltens geschehen sei und vermutlich nur optisch der Verschleierung deliktischer Handlungen durch C gedient habe. Es sei nicht festgestellt worden, dass F vor September 2012 vom künftigen Darlehensvertrag oder dem Abzug der Gelder informiert worden wäre.

Zur Verletzung des Gleichheitssatzes gemäss Art. 31 Abs. 1 Satz 1 LV wird im Wesentlichen Folgendes vorgebracht:

Zur Verletzung der Begründungspflicht gemäss Art. 43 LV bringt der Beschwerdeführer im Wesentlichen Folgendes vor:

Zur Verletzung des Willkürverbots führt der Beschwerdeführer im Wesentlichen Folgendes aus:

Der Beschwerdeführer trägt in seiner Individualbeschwerde dazu zusammengefasst vor, dass der Oberste Gerichtshof von seiner nunmehr gefestigten Rechtsprechung zur differenzierten Solidarität, welche auch im Aussenverhältnis zu berücksichtigen sei, abgewichen sei. Diesbezüglich verweist der Beschwerdeführer konkret auf die Entscheidung zu LES 2010, 73 und die nicht veröffentlichte Entscheidung des Obersten Gerichtshofes vom 07. Juni 2019 zu 04 CG.2017.26 (vgl. ausführlich vorne Ziff. 5.1.1 ff. des Sachverhalts).

Dazu erwägt der Staatsgerichtshof wie folgt:

Nach der Rechtsprechung des Staatsgerichtshofes verlangt der Gleichheitssatz nach Art. 31 Abs. 1 LV, dass Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich, Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird (StGH 2018/124, LES 2019, 117 [118, Erw. 2.1]; StGH 2018/074, Erw. 3.1; StGH 2017/131, Erw. 3.1 [beide www.gerichtsentscheide.li]; siehe auch Andreas Kley/Hugo Vogt, Rechtsgleichheit und Grundsatz von Treu und Glauben, in: Andreas Kley/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Grundrechtspraxis in Liechtenstein, LPS Bd. 52, Schaan 2012, 255, Rz. 10). Der allgemeine Gleichheitssatz verpflichtet die Verwaltungsbehörden und die Gerichte dazu, die Gesetze einheitlich und gleichmässig anzuwenden (Andreas Kley/Hugo Vogt, Rechtsgleichheit und Grundsatz von Treu und Glauben, a. a. O., 267, Rz. 31). Ein Beschwerdeführer, der sich auf eine Verletzung des Gleichheitssatzes in der Rechtsanwendung beruft, muss zumindest einen vergleichbaren Fall dartun (siehe statt vieler: StGH 2018/095, LES 2019, 76 [79, Erw. 5.1]; StGH 2017/141, Erw. 2.3; StGH 2017/086, Erw. 4.1 [beide www.gerichtsentscheide.li]; vgl. auch Andreas Kley/Hugo Vogt, Rechtsgleichheit und Grundsatz von Treu und Glauben, a. a. O., 268 ff., Rz. 33 ff.). Ansonsten beschränkt sich die Prüfung durch den Staatsgerichtshof auf das Willkürraster (vgl. StGH 2018/041, LES 2019, 1 [6, Erw. 6.2 f.]; StGH 2016/088, Erw. 3.1; StGH 2014/033, Erw. 3.1 [alle www.gerichtsentscheide.li]). Der Staatsgerichtshof betont zudem eine enge Wechselwirkung zwischen dem Gleichheitsgebot und dem Anspruch auf minimale Begründung. Wenn eine Entscheidung offensichtlich von einer vergleichbaren Entscheidung abweicht, so ist entweder aufzuzeigen, dass sich die beiden Fälle doch in einem wesentlichen Punkt unterscheiden, oder aber es ist zu begründen, weshalb der an sich vergleichbare andere Fall falsch entschieden wurde und von diesem Vergleichsfall oder generell von einer entsprechenden bisherigen Praxis abzuweichen ist (StGH 2015/012, Erw. 7.1; StGH 2013/038, Erw. 2.1 [beide www.gerichtsentscheide.li]; StGH 2010/73, Erw. 4.1; siehe auch Tobias Michael Wille, Liechtensteinisches Verfassungsprozessrecht, a. a. O., 370 m. w. N.).

Der Oberste Gerichtshof hat in der angefochtenen Entscheidung (ON 84) ausgeführt, dass sich der gegenständliche Sachverhalt nicht mit den Sachverhalten der Entscheidung zu LES 2010, 73 und der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 7. Juni 2019 zu 04 CG.2017.26 vergleichen liesse und es überdies in der Entscheidung zu LES 2010, 73 keineswegs um die Einführung einer differenzierten Solidarität im Sinne des schweizerischen Aktienrechts in die liechtensteinische Rechtsordnung ginge, sondern diese Thematik nur am Rande aufgeworfen worden sei und sich die aufhebende Entscheidung letztlich darauf gestützt habe, dass ein Mitverschulden durch Zurechnung der Handlungen des kriminellen Organs an die Stiftung noch zu überprüfen sei (vgl. ausführlich vorne Ziff. 4.7 des Sachverhalts).

In LES 2010, 73 handelte es sich bei der Klägerin um eine nach Art. 2 ihrer Beistatuten vom wirtschaftlichen Stifter und Erstbegünstigten kontrollierte Stiftung und ihre Stiftungsräte respektive die Beklagten waren demnach "verpflichtet, an den Erstbegünstigten sowohl aus der Substanz wie auch aus dem Ertrag des Stiftungsvermögens Ausschüttungen nach dessen Anweisungen in beliebiger Höhe, in beliebiger Form und zu beliebigen Zeitpunkten vorzunehmen." Der Stifter und Erstbegünstigte konnte damit entsprechend dem weit gefassten Stiftungszweck über das Stiftungsvermögen wie über sein eigenes Vermögen nach Gutdünken verfügen, sodass seine rechtliche und wirtschaftliche Position durchaus mit der des Alleingesellschafters einer GmbH verglichen werden konnte. Wirtschaftlich betrachtet war der Stifter und Erstbeklagte somit Träger des Stiftungsvermögens und die eingesetzten Stiftungsräte sollten nur als Strohmänner bzw. Weisungsempfänger fungieren (vgl. LES 2010, 73, Erw. 16). Demzufolge stand das kriminelle Organ – einer der drei Stiftungsräte, welchem der Stifter und Erstbegünstigte besonderes Vertrauen schenkte – in LES 2010, 73 auch in einem engen Zusammenhang mit dem Gründer bzw. Begünstigten der Stiftung, der diese aufgrund seiner umfänglichen Weisungsbefugnisse (offenbar über deren Organe) völlig kontrollierte. In diesem Sinne drängte sich letztlich auch die Frage der Mithaftung der Klägerin für den ihr zugefügten Schaden und damit ihres allfälligen (teilweisen) Einstehenmüssens für das Verhalten des kriminellen Organs als Stiftungsrat auf und das angefochtene Urteil wurde entsprechend aufgehoben und die Sache an das Obergericht zur Ergänzung der Verhandlung und neuerlichen Entscheidung zurückverwiesen (vgl. LES 2010, 73, Erw. 14 u. 17). Schliesslich ging es in dieser vom Beschwerdeführer als Vergleichsfall herangezogenen Entscheidung – wie der Oberste Gerichtshof zutreffend ausführt (vgl. vorne Ziff. 4.7 des Sachverhalts) – tatsächlich nicht um die Einführung einer differenzierten Solidarität, welche auch im Aussenverhältnis Wirkung entfaltet, sondern um eine allfällige Minderung des vom nur eine Strohmannfunktion ausübenden Stiftungsrates zu leistenden Schadenersatzes wegen Mitverschulden der geschädigten Klägerin (Stiftung).

Demgegenüber lässt sich der gegenständliche Sachverhalt – wie der Oberste Gerichtshof wiederum korrekt ausführt (vgl. Ziff. 4.7 des Sachverhalts) – nicht mit jenem in der Entscheidung LES 2010, 73 vergleichen. So stand die interessierte Partei, welche nach der Ansicht des Beschwerdeführers als kriminelles Organ das überwiegende Verschulden treffe (vgl. vorne Ziff. 5.1.4 des Sachverhalts), nach den Feststellungen nicht in einer besonderen „Nahebeziehung“ zur Beschwerdegegnerin oder denjenigen Personen, die die Beschwerdegegnerin im Hintergrund beherrschen. Bei der interessierten Person handelte es sich nämlich um einen von der Stiftung bzw. vom Stifter und den Begünstigten unabhängigen Dritten. Da sich die allfällige Minderung des Schadenersatzes wegen Mitverschuldens der geschädigten Stiftung in LES 2010, 73 jedoch auf eben diese „Nahebeziehung“ sowie die umfangreiche Weisungskompetenz des Stifters bzw. Erstbegünstigten stützt und gegenständlich hingegen weder ein solches Naheverhältnis noch eine umfangreiche Einflussnahme des Stifters oder der Begünstigten vorliegt, unterscheidet sich der vom Beschwerdeführer angeführte Vergleichsfall im Wesentlichsten und damit ausschlaggebenden Punkt von der gegenständlichen Konstellation. In diesem Zusammenhang fällt denn auch auf, dass es der Beschwerdeführer in seinen Ausführungen zur Verletzung des Gleichheitssatzes (vgl. vorne Ziff. 5.1.2 des Sachverhaltes) gleich selbst unterlässt, überhaupt zu begründen, weshalb der gegenständliche Sachverhalt mit jenem in LES 2010, 73 vergleichbar sein soll. Zwar führt der Beschwerdeführer an, dass der Oberste Gerichtshof u. a. ausgeführt habe, dass „der Sachverhalt anders gelagert gewesen sei“, in der Folge setzt sich der Beschwerdeführer jedoch weder mit den Argumenten des Obersten Gerichtshofs auseinander noch führt er eigene Argumente hierzu an. Hinsichtlich einer allfälligen Minderung des Schadenersatzes wegen Mitverschuldens verweist der Staatsgerichtshof auf seine Ausführungen unten in Erw. 4.1.4 der Begründung.

Vorstehende Ausführungen gelten im Wesentlichen auch hinsichtlich der nicht veröffentlichten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 7. Juni 2019 zu 04 CG.2017.26. So lag auch dieser Entscheidung ein völlig anderer Sachverhalt zugrunde bzw. unterscheidet sich dieser Fall in zumindest einem wesentlichen Punkt vom gegenständlichen Fall.

In dieser vom Beschwerdeführer als Vergleichsfall angeführten Entscheidung machte ein geschädigter Anleger einen Anlegerschaden gegenüber einem der Treuhänderräte geltend. Der Beschwerdeführer führt in diesem Zusammenhang aus, dass ein vergleichbarer Sachverhalt zugrunde liege, da es gegenständlich ebenfalls ein „anderes Organ“ in der Person der interessierten Partei, welches ausschliesslich unmittelbar schädigend gehandelt habe, und ein in Anspruch genommenes Organ in der Person des Beschwerdeführers, welchem nicht einmal das Vermissenlassen der allgemeinen Kontrolle vorgeworfen werden könne, gebe (vgl. vorne Ziff. 5.1.4 des Sachverhalts). Weitere Ausführungen zur Vergleichbarkeit der Sachverhalte macht der Beschwerdeführer nicht.

Der Staatsgerichtshof stimmt dem Beschwerdeführer hinsichtlich einer allfälligen Vergleichbarkeit zumindest insoweit zu, als dass sowohl im gegenständlichen Fall als auch in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 7. Juni 2019 zu 04 CG.2017.26 jeweils zwei Organen schädigende Handlungen bzw. Unterlassungen vorgeworfen werden und diesen Organen dabei zumindest im Grundsatz unterschiedliche Rollen zukommen. So hat in der vom Beschwerdeführer als Vergleichsfall herangezogenen Entscheidung das kriminelle Organ als Mitglied des Treuhänderrates eines Treuunternehmens ein sogenanntes Schneeballsystem betrieben und damit einem Anleger einen Schaden zugefügt. Der geschädigte Anleger hat seinen Anlegerschaden anschliessend gegen das zweite Mitglied des Treuhänderrates geltend gemacht, wobei es zu beachten gilt, dass dieses in Anspruch genommene Organ davon ausging, dass es sich beim Treuunternehmen um eine reine Mantelgesellschaft handelte, die keine geschäftlichen Aktivitäten mehr entfaltete und auch keine Kontoverbindungen unterhielt (vgl. OGH vom 7. Juni 2019 zu 04 CG.2017.26, S. 30). In diesem Vergleichsfall liess das kriminelle Organ das in Anspruch genommene Organ – im Gegensatz zum gegenständlichen Verfahren – die ganze Zeit über das Ausmass seiner Geschäfte im Unklaren und hat sämtliche Geschäfte mit dem geschädigten Anleger am in Anspruch genommenen Organ "vorbeigeführt". Das in Anspruch genommene Organ war gegenüber dem geschädigten Anleger nie in Erscheinung getreten und der geschädigte Anleger war ihm noch nicht einmal bekannt. Insofern konnte der Oberste Gerichtshofs auch nicht feststellen, dass das in Anspruch genommen Organ die schädigenden Machenschaften des kriminellen Organs kannte bzw. derartige Machenschaften ernstlich für möglich hielt (vgl. OGH vom 7. Juni 2019 zu 04 CG.2017.26, S. 31 ff.). Dem in Anspruch genommen Organ konnte schliesslich auch „nur“ die Verletzung der eigenen Kontroll- und Überwachungspflichten vorgeworfen werden.

Im Vergleich dazu unterscheidet sich die gegenständliche Rollenverteilung zwischen dem Beschwerdeführer und der interessierten Partei jedoch wesentlich von jener in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 7. Juni 2019 zu 04 CG.2017.26. Gegenständlich hat die interessierte Partei die Vermögenswerte der Beschwerdegegnerin ursprünglich zwar eigenmächtig auf ihr Privatkonto überwiesen. Dieser Vorgang war dem Beschwerdeführer jedoch spätestens bei Vorlage des Darlehensvertrages durch die interessierte Partei bekannt und der Beschwerdeführer war demzufolge – im Gegensatz zum in Anspruch genommenen Organ im Vergleichsfall – über die schädigenden Machenschaften der interessierten Partei informiert und hätte zu diesem Zeitpunkt sogar noch die Möglichkeit gehabt, das ausbezahlte Stiftungsvermögen von der interessierten Partei zurückzuverlangen. Demgegenüber entschied sich der Beschwerdeführer jedoch im Anschluss an dieses Fehlverhalten der interessierten Partei als Vertreter der Beschwerdegegnerin einen Darlehensvertrag mit der interessierten Partei abzuschliessen und das rechtswidrige Vorgehen der interessierten Partei dadurch gewissermassen nachträglich zu genehmigen. Insofern kann dem Beschwerdeführer also nicht „nur“ – und damit im Unterschied zum oben genannten Vergleichsfall – die pflichtwidrige Unterlassung der Kontrolle und Überwachung als Stiftungsrat vorgeworfen werden. Bereits aufgrund dieser Ausführungen ist erkennbar, dass sich die Rollen des gegenständlichen Beschwerdeführers und der interessierten Partei bzw. des kriminellen Organs und des in Anspruch genommen Organs im Vergleichsfall wesentlich unterscheiden und sich damit auch der Sachverhalt des Vergleichsfalls und der gegenständliche Sachverhalt in zumindest einem wesentlichen Punkt unterscheiden.

Aus diesen Ausführungen wird sohin ersichtlich, dass sich die vom Beschwerdeführer herangezogenen zwei Vergleichsfälle gesamthaft betrachtet nicht mit dem Beschwerdefall vergleichen lassen, sodass weder eine Verletzung des Gleichheitssatzes gemäss Art. 31 Abs. 1 Satz 1 LV noch eine Verletzung des Willkürverbots vorliegt.

Wesentlicher Zweck der Begründungspflicht gemäss Art. 43 LV ist, dass der von einer Verfügung oder Entscheidung Betroffene deren Stichhaltigkeit überprüfen und sich gegen eine fehlerhafte Begründung wehren kann. Aller-dings wird der Umfang des grundrechtlichen Begründungsanspruchs durch die Aspekte der Angemessenheit und Verfahrensökonomie begrenzt. Ein genereller Anspruch auf ausführliche Begründung existiert nicht (StGH 2018/047, Erw. 3.1; StGH 2016/078, Erw. 3.1; StGH 2012/173, Erw. 2.1 [alle www.gerichtsentscheide.li]). Nur wenn in einem entscheidungsrelevanten Punkt eine nachvollziehbare Begründung gänzlich fehlt oder eine blosse Scheinbegründung vorliegt, ist dieses Grundrecht verletzt (StGH 2018/039, Erw. 5.1; StGH 2017/197, Erw. 2.1; StGH 2016/078, Erw. 3.1 [alle www.gerichtsentscheide.li]; siehe auch Tobias Michael Wille, Begründungspflicht, in: Andreas Kley/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Grundrechtspraxis in Liechtenstein, a. a. O., 554 ff., Rz. 16). Verletzt ist die Begründungspflicht überdies auch dann, wenn die belangte Behörde über entscheidungsrelevante Ausführungen in der Beschwerde stillschweigend hinweggeht (StGH 2013/001, Erw. 3.1; StGH 2012/017, Erw. 3.1; StGH 2011/002, Erw. 5.1 [alle www.gerichtsentscheide.li]). Die materielle Richtigkeit einer Begründung wird demgegenüber im Lichte des jeweiligen spezifischen Grundrechtes bzw. des Willkürverbots und nicht der Begründungspflicht gemäss Art. 43 LV geprüft wird. Entsprechend verletzt auch eine falsche Begründung Art. 43 LV nicht, soweit es sich dabei nicht gerade um eine Scheinbegründung handelt (StGH 2018/147, Erw. 3.1; StGH 2018/068, Erw. 3.1; StGH 2018/041, Erw. 3.1 [www.gerichtsentscheide.li]).

Der Beschwerdeführer trägt zunächst zusammengefasst vor, dass die Begründung des Obersten Gerichtshofs im angefochtenen Urteil, "weshalb nicht wie in seiner Entscheidung vom 3. September 2009 (gemeint wohl LES 2010, 73) die differenzierte Solidarität analog zur schweizerischen Regelung zum Tragen" komme, nicht überzeuge. Der Sachverhalt der erwähnten Entscheidung sei entgegen den Ausführungen des Obersten Gerichtshofs letztlich auch nicht unterschiedlich (vgl. ausführlich vorne Ziff. 5.2.1 ff. des Sachverhalts).

Diese Rüge des Beschwerdeführers zielt auf die Prüfung der materiellen Richtigkeit der Begründung ab. Wie oben in Erw. 3.1 ausgeführt, verletzt auch eine falsche Begründung die Begründungspflicht gemäss Art. 43 LV nicht, soweit es sich dabei nicht gerade um eine Scheinbegründung handelthandelt. Dass es sich bei diesen Ausführungen des Obersten Gerichtshofs lediglich um eine Scheinbegründung handelt, behauptet der Beschwerdeführer nicht. Darauf, dass der Oberste Gerichtshof mit der angefochtenen Entscheidung, auch mit Blick auf LES 2010, 73, keine Rechtsprechungs- bzw. Praxisänderung vorgenommen hat, hat der Staatsgerichtshof bereits im Rahmen der Prüfung der gerügten Verletzung des Gleichheitssatzes hingewiesen, weshalb auch in diesem Zusammenhang keine Verletzung der Begründungspflicht vorliegt.

Zudem habe der liechtensteinische Gesetzgeber, so der Beschwerdeführer, mit der Revision des PGR im Jahr 2012 unter Angleichung an die schweizerische Rezeptionsgrundlage die "differenzierte Solidarität" im liechtensteiner Verantwortlichkeitsrecht eingeführt bzw. habe dies zumindest klarerweise gewollt. Mit der angefochtenen Entscheidung weiche der Oberste Gerichtshof jedoch von den Vorgaben des Rezeptionslandes Schweiz ab, obwohl das Gericht "nicht ohne Not von der im Herkunftsland zu einer in Liechtenstein rezipierten Norm bestehenden Gerichtspraxis" bzw. "nur aus triftigen Gründen" von einer im Rezeptionsland herrschenden Lehre und Rechtsprechung abweichen solle. Eine eingehende Begründung zu dieser Abweichung sei durch den Obersten Gerichtshof nicht erfolgt (vgl. ausführlich vorne Ziff. 5.2.2 des Sachverhalts).

Dieses Vorbringen des Beschwerdeführers erschliesst sich dem Staatsgerichtshof nicht, da sich der Oberste Gerichtshof mit dieser vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Frage im angefochtenen Urteil über mehrere Seiten hinweg, auch unter Hinweis auf die Ausführungen des Obergerichts, im Detail auseinandergesetzt hat und u.a. zum Ergebnis gelangt, dass der Gesetzgeber gerade nicht eine den Art. 43 und 44 chOR entsprechende oder ähnliche Bestimmung für die Organhaftung einführen wollte (vgl. S. 35 ff. im angefochtenen Urteil mit Hinweisen auf die Gesetzesmaterialien und die Überlegungen von Öhri und Schauer). Zwecks Vermeidung von Wiederholungen verweist der Staatsgerichtshof hierzu auf seine Ausführungen in Erw. 4.1.5 unten.

Schliesslich rügt der Beschwerdeführer zusammengefasst, dass sich der Oberste Gerichtshof mit seinem Vorbringen zum "rechtmässigen Alternativverhalten" nicht auseinandergesetzt habe, obwohl dieses Vorbringen entscheidungsrelevant sei (vgl. ausführlich vorne Ziff. 5.2.4 des Sachverhalts).

Auch diese Rüge erachtet der Staatsgerichtshof als nicht berechtigt: Der Oberste Gerichtshof releviert nämlich insbesondere die einschlägige Kausalität und Rechtswidrigkeit, letztere namentlich auch unter Einbezug der Business Judgement Rule gemäss Art. 182 Abs. 2 PGR, ausführlich (vgl. Ziff. u. a. 9.4 f. im angefochtenen Urteil). Aus dieser eingehenden Auseinandersetzung ergibt sich in weitere Folge zwanglos, worin das rechtmässige Alternativverhalten bestanden hätte. Der Oberste Gerichtshof führt hierzu namentlich aus, dass auch nur bei einem rudimentär sorgfältigen Verhalten des Beschwerdeführers zumindest die letzten Bankbelege der Beschwerdegegnerin einzusehen gewesen wären und dabei sofort hätte feststellen müssen, dass durch das Darlehen praktisch das gesamte Vermögen der Beschwerdegegnerin bei der E Bank in Genf an den vormaligen Nebenintervenienten privat verliehen wurde bzw. dass diese Gelder schon durch die Vertretungshandlungen des ebenfalls einzelzeichnungsberechtigten Stiftungsrates C (interessierte Partei) an ihn überwiesen wurden. Der Beschwerdeführer hätte dann, so der Oberste Gerichtshof weiter, bei pflichtgemässer Vorgangsweise den Darlehensvertrag nicht abgeschlossen und sofort das schon im Machtbereich der interessierten Partei auf deren Konto befindliche Vermögen der interessierten Partei für die Beschwerdegegnerin zurückgefordert. Zu diesem Zeitpunkt wäre nach den Feststellungen des Erstgerichtes (vgl. S. 30 im erstgerichtlichen Urteil) die interessierte Partei nämlich noch in der Lage gewesen, den überwiesenen Betrag zurückzuzahlen (vgl. S. 31 ff. im angefochtenen Urteil; zur Honorigkeit des vormaligen Nebenintervenienten vgl. S. 34 f. im angefochtenen Urteil; zur Beweislast beim rechtmässigen Alternativverhalten vgl. LES 2002, 109).

Eine Verletzung der Begründungspflicht liegt damit nicht vor.

Nach der Rechtsprechung des Staatsgerichtshofes liegt ein Verstoss gegen das Willkürverbot nicht schon dann vor, wenn eine Entscheidung als unrichtig zu qualifizieren ist, sondern nur, wenn die Entscheidung sachlich nicht zu begründen, qualifiziert unrichtig und unter keinen Umständen als vertretbar erachtet werden kann bzw. stossend ist (StGH 2013/090, Erw. 7.1 [www.gerichtsentscheide.li]; siehe auch StGH 2007/130, LES 2009, 6 [8, Erw. 2.1]; StGH 2010/046, Erw. 3.1; StGH 2011/035, Erw. 6.1 [beide www.gerichtsentscheide.li]; sowie Hugo Vogt, Willkürverbot, in: Andreas Kley/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Grundrechtspraxis in Liechtenstein, a. a. O., 317 f., Rz. 26 und ders., Das Willkürverbot und der Gleichheitsgrundsatz in der Rechtsprechung des liechtensteinischen Staatsgerichtshofes, LPS Bd. 44, Schaan 2008, 185 ff. jeweils m. w. N.).

Aufgrund der vorstehenden Erwägungen liegt sohin insgesamt keine Verletzung des Willkürverbots vor.